Маълумот

Кадом омилҳо ба нокомии давлатҳои қаблии демократӣ мусоидат карданд?


Ҳикмати анъанавӣ мегӯяд, ки демократия шакли олии ҳукумат аст.

Агар ин дуруст бошад, пас омилҳо метавонанд ба давлатҳои демократияи қаблӣ ба мисли Афина дар 500 то эраи мо ва нокомии Ҷумҳурии Рум мусоидат кунанд?


Ман танҳо қисме дар бораи Ҷумҳурии Румро ҷавоб медиҳам, агар ин ҳоло хуб бошад.

Эҳтимол, Ҷумҳурии Румро беҳтарин ҳамчун a тавсиф мекунанд псевдодемократия навъҳо. Таъсис ва таъсиси ибтидоии он воқеан як сол пеш демократияи Афинаро пешакӣ муаррифӣ карда буд, гарчанде ки ҳатто то рӯзҳои маргаш он бештар аз ҳама "демократия барои имтиёздорон" буд. Аз ин рӯ, Афинаи давраи классикӣ одатан аввалин демократияи ҳақиқии ҷаҳон ба ҳисоб меравад. Бо вуҷуди ин, Ҷумҳурии Рум возеҳан як намунаи хеле муваффақ барои як давлат буд. Ин дар ниҳоят буд набудани сейфҳо ва чораҳои эҳтиётӣ нисбати консулҳо ва пешвоёни тавоно, ки боиси суқути он гардидва далели баҳсбарангез будани он, ки танҳо дар заминдорон дар овоздиҳӣ овоз доштанд ё воқеан танҳо аспсаворон (аъзоёни оилаҳои ашрофони қадимӣ) метавонанд сенатор ё консул шаванд. Як деҳқони миёнаи шумо, ки дар Рум таваллуд шудааст ё ба таври дигар дар ин иёлот кам чизе гуфтааст.

Умуман ҳамчун аввалин аломати воқеии фурӯпошии Ҷумҳурии Рум дар давраи Люсиус Корнелиус Сулла дида мешуд. диктатор (барои истифодаи калимаи воқеии лотинӣ). Диктатор як имтиёзи махсусе буд, ки ба як раҳбари низомӣ (генерал) аз ҷониби Сенат дода мешуд - аксар вақт консули гузашта аз рӯи табиати дафтар - дар замони ниёзҳои зиёд. Масалан, дар замони халтаи Рум дар асри IV пеш аз милод аз ҷониби Галлҳои Сисалпин (аз шимоли Италия). Аммо он то ҳадде сарфакорона истифода мешуд, то даме ки Сулла дар давраи ҷанги шаҳрвандии Рум аз соли 82 то милод ба ин вазифа дода шавад. (дуввумин ташвишовар дар тӯли як даҳсола). Сенат ба шарафи генерал такя мекард, вақте ки он дигар лозим набуд, аз унвони диктатор даст кашид ва ба ҳаёти муқаррарӣ баргашт (аксар вақт сенатор).

Хушбахтона, дар аввал Сулла ин корро кард, гарчанде ки ҳамаи мо Гаиус Юлий Сезар ин корро карда буд не ва қудратро то куштори ниҳоии ӯ хост. Аҷиб аст, ки қайсар ҳамчун узви созмон шинохта мешуд машҳур (бар хилофи рақиби аристократияи муттаҳидшудааш Помпей [Гнаус Помпей) -и Триумвирати аввал), дастгирии васеи синфи коргарро ба даст овард ва ба ин васила ба анҷоми он демократияи хурд ва оғози зулми Октавиан мусоидат намуд. Умедворам, ки шумо аз ин мебинед, ки ба таври самаранок ба шикасти ин демократияи псевдо демократия мусоидат кардааст набудани кодексҳои кофии ҳуқуқӣ ва инчунин афзоиши муноқишаҳои дохилӣ дар Италия, ки аз ҷониби дараҷаҳои фасодзада ва мухталифи назорати олигархӣ паҳн шудаанд. Ҳамеша дар сиёсат ва қонуни Рум камбудиҳо хеле зиёд буданд, то ба мардони қудратманд назорати номутаносибро иҷозат диҳанд. Шояд касе гӯяд, ки Ҷумҳурии Рум як бомбаи замонавӣ буд, ки ба таркиш омода буд (гарчанде ки он мисли империяи Рум фалокатовар нест!).

Хулосаи лексияҳо барои курси таърих оид ба таърихи классикӣ дар Донишгоҳи Пурду як хулосаи хуб медиҳад ва чаҳор сабаби асосиро нишон медиҳад (ба назари устод, гарчанде ки онро таърихшиносон қабул кардаанд):

  1. Болоравии минбарҳои машҳур - охири асри 2 то м.

  2. Болоравии лашкарҳои хусусӣ-алалхусус аз ҷониби Гариус Мариус (ҳаммуаллифи ислоҳоти маъруфи Мариан дар артиш) ва Люсиус Сулла (ду маротиба диктатор).

  3. Аввалин Триумвират - тавре ки дар боло зикр шуд, аз Юлий Сезар, Помпей Магнус ва Лукиниус Красс иборат аст. Аҳамият диҳед, ки триумвирати дуввум ба таври самаранок пас аз суқути ҷумҳурӣ рух дод.

  4. Додани диктатураи қайсар - як давраи 10 -солае, ки дар он ӯ бояд ҷумҳуриро барқарор мекард, аммо ба ҷои он империяро аз Октавиан (Август) оғоз кард.

Ҳама ба афзоиши олигархия ва ниҳоят псевдо монархияи империяи Рум саҳм гузоштанд. Вокуниши табиӣ ба бӯҳронҳои зиёде, ки дар асри яки пеш аз милод рух додаанд. буд, ки қудратро ба дасти ашхоси бузург мегузошт; як иқдоми хатарнок дар ҳар лаҳза, сарфи назар аз он, ки баъзе мантиқ дорад. Шубҳае нест, ки гардиш ба суқут хеле пеш аз давраи шукӯҳи қайсар оғоз шуда буд. Қобили зикр аст: аввалин император Октавиан макри идомаи ҷумҳуриро маккорона нигоҳ дошт ва тадриҷан онро то охири ҳукмронии худ партофт.

Ҳоло албатта шарҳҳои дигар ҳастанд ва ман танҳо ба рӯи ин ҷо ишора кардам, зеро ин як мавзӯи хеле мураккаб аст, аммо ман умедворам, ки ин ба шумо каме фаҳмиш мебахшад, то шумо рафта ҳадди аққал атрофи ин мавзӯъ бихонед.

Адабиёт

  • Рубикон: Солҳои охирини Ҷумҳурии Рум, Том Ҳолланд (2003)

  • Фурӯпошии Ҷумҳурии Рум, Донишгоҳи Пурду (2011)


Демократия ҳатман нисбат ба дигар шаклҳои ҳукумат устувортар набуд. Полибий як давраи се шакли ҳукуматро тавсиф мекунад - монархия, сипас аристократия, сипас демократия, сипас боз ба монархия бармегардад (албатта, ин дар амал на ҳама вақт чунин буд). Нуктаи муҳиме, ки бояд қайд кард, ин аст, ки ҳар яки онҳо пеш аз иваз шудан ба шакли пасттар (мутаносибан золимӣ, олигархия ва қудрати издиҳом) таназзул мекунанд. Википедия шарҳи хуб медиҳад:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anacyclosis

Полибий Ҷумҳурии Румро беҳтарин ва устувори ҳукумат ҳисобид - ҳукумати омехта, ки паҳлӯҳои монархия, аристократия ва демократияро муттаҳид мекунад, ки ҳар яки онҳо қудрати дигаронро тафтиш карда метавонанд. Аммо, камтар аз як аср пас аз навиштани ин суханон, ҷумҳурӣ ба зону нишаст.

Тавре Нолдорин дар посухи худ мегӯяд, Рум махсусан демократӣ набуд ва таърихи тӯлонии мубориза байни сарватмандон ва камбағалон вуҷуд дошт. Аппиан оғози охири ҷумҳуриро аз куштори трибунаи Тиберий Гракчӣ, ба дониши ӯ, аввалин намунаи муборизаҳои оддии синфӣ, ки ба муноқишаи дохилӣ меафтад, нишон медиҳад. Пешниҳодҳои ҳам Тиберий Гракчус ва ҳам дигарон дар бораи беҳбуди зиндагии камбизоатон бо мухолифони шадид ва баъзан хушунати сарватмандон дучор меомаданд, аз ин рӯ камбизоатон барои нигоҳ доштани системае, ки барои онҳо кор намекунад, чандон таваҷҷӯҳ намекарданд.

Ислоҳоти Гаиус Мариус ба сарбозони артиш қисмҳои камбизоати шаҳрвандонро муаррифӣ кард, ки қаблан ба талаботи заминдорӣ ҷавобгӯ набуданд. Ҳангоме ки ходимони номии Рум буданд, умеди онҳо ба сарват ва нафақаи бароҳат ба муваффақияти фармондеҳони онҳо на танҳо дар ҷанг, балки дар таъмини таъиноти сердаромади сиёсӣ низ такя мекард. Ин дарро ба Мариус ва дигарон пас аз ӯ боз кард, то артишҳои шахсӣ созанд, то дархостҳои худро барои қудрат дастгирӣ кунанд. Нолдорин рӯйдодҳои минбаъдаро хуб инъикос кардааст, аз ин рӯ ман аз ҳамон қаламрав намегузарам.


Демократияи Афина дар давраи ҷанги Пелопонесия пеш аз баргаштан ба демократия кӯтоҳмуддат бо олигархия иваз карда шуд. Пас аз мағлуб шудан дар ҷанг, Афина тасмим гирифт, ки аз ҷониби олигархияи дигар дар ҳукмронии Сӣ ҳукмронӣ кунад, ин дафъа аз ҷониби олигархияи Спарта ҷорӣ карда шуд. Дере нагузашта Афина дубора ба демократия бармегардад. Барҳам хӯрдани ин демократия боз ба омилҳои беруна - ғалабаи Македония ва Рум сабаб шуд.


Ин ба ҳеҷ ваҷҳ вобастагӣ ба он нест, ки матлубияти ҳукумат бояд бо дарозии он, ки ӯ дар он мемонад, мувофиқат кунад. Ҳеҷ гоҳ, демократияҳои қадим то он даме, ки ҳукуматҳо мераванд, сабтҳои хеле хуб доштанд. Спарта 400 сол, Афина 250 сол, Ҷумҳурии Рум тақрибан 500 сол давом карданд. Агар шумо штатҳои дорои намояндагии маҳдудтарро дар бар гиред, ҳукумати Венетсия дар тӯли 1000 сол кор кард, гарчанде ки он дар як муддати тӯлонӣ тағир ёфт ва он демократияи ночизеро, ки дар аввал тавлид шуда буд, аз даст дод. Демократия дар муқоиса бо монархияҳо сабти хеле беҳтар дорад.

Демократияҳои қадим тасаввуроте дар бораи фарқияти байни қонуни конститутсионӣ ва қонуни муқаррарӣ надоштанд. Аз ин сабаб ҳукуматҳои онҳо устувор набуданд ва пайваста иваз мешуданд.

Бисёре аз демократияҳо барои мустаҳкам кардани вазъият зуд тағир ёфтанд ва аз элитаи наве, ки тавонистанд дар давраи намояндагии баланд бархезанд, баҳра баранд. Апеллаи Спарта камтар аз 100 сол пас аз он ки тақрибан 3% аҳолии Спартаро намояндагӣ кард, вайрон карда шуд - ин рекорди ҷаҳонӣ дар он замон дар таърих буд. Қудрат байни патрисиён ва плебиён дар Ҷумҳурии Рум пайваста ба пеш ва пас ҳаракат мекард ва дар ниҳоят боиси муттаҳидшавии патрисиён ва аристократияи навбунёди плебия гардид. Дар Венетсия, Шӯрои Бузурги нисбатан намояндагӣ барои воридкунандагони нав баста шуд, боз камтар аз 100 сол пас аз таъсиси он. Ҳамин чизҳо бешубҳа дар империяи Пала, Империяи Малӣ, Сакай ва ҷойҳои гуногуни дигаре рух додаанд, ки баъзе намояндагиҳо муваққатан рушд кардаанд.

Баъзе аз онҳо аслан шаҳрҳое буданд, ки шаҳрҳои дигарро назорат мекарданд. Дар ниҳояти кор Спарта, Афина ва Венетсия аз ҷониби як қудрати бузург забт карда шуданд - то он вақт танҳо Афина ҳанӯз демократияи худро дошт.

Ман як мақолае дар бораи демократияҳои қадим навиштам, ки қисман дар ин бора муфассалтар сӯҳбат мекунанд. Инро дар ин ҷо санҷед: https://governology.wordpress.com/2016/05/04/go Government-behind-us/


41е. Интихоботи соли 1896

Ба назар чунин менамуд, ки ҳама чиз барои популистон ба ҷои худ меафтад. Ҷеймс Уивер соли 1892 намоиши таъсирбахш нишон дод ва ҳоло ақидаҳои популистӣ дар саросари кишвар муҳокима карда мешуданд. Воҳими соли 1893 бадтарин бӯҳрони молиявӣ дар таърихи Амрико буд. Бо зиёд шудани хатҳои шӯрбо хашми интихобкунандагон аз низоми кунунӣ низ зиёд шуд.

Вақте ки Ҷейкоб С. Кокси аз Огайо 200 ҷонибдори худро ба пойтахти ин кишвар ворид кард, то ислоҳотро дар баҳори соли 1894 талаб кунанд, бисёриҳо фикр мекарданд, ки инқилоб пухта истодааст. Ба назар чунин мерасад, ки иқлим барои тағирот дардовар аст. Ба популистҳо танҳо як номзади ғолиб дар интихоботи президентии соли 1896 лозим буд.

Писари суханвар

Аҷиб он аст, ки шахсе, ки он сол платформаи популистиро ҳимоя мекард, аз Ҳизби демократ буд. Уилям Ҷеннингс Брайан номзади эҳтимолӣ набуд. Адвокат аз Линколн, Небраска, малакаҳои суханронии Брайан аз беҳтарин насли ӯ буд. Брайан, ки бо номи "Умумии бузург" маъруф аст, зуд ҳамчун ҳимоятгари деҳқон обрӯ пайдо кард.

Вақте ки ғояҳои популистӣ паҳн шуданро сар карданд, интихобкунандагони демократии Ҷануб ва Ғарб ҷонибдори ҳавасмандӣ карданд. Дар анҷумани демократии Чикаго дар соли 1896, Брайан суханронӣ кард, ки касбашро ба вуҷуд овард. Брайан тангаи нуқраро талаб карда, фарёд зад: "Шумо инсониятро дар салиби тилло маслуб нахоҳед кард!" Ҳазорон вакилон раъйи худро баланд карданд ва дар синни сию шашсолагӣ "Нотикбача" номзади демократиро гирифт.

Ҳизби популистӣ бо интихоби душвори байни таслим кардани шахсияти худ ва осеб расондан ба кори худ рӯ ба рӯ шуда, Брайанро номзад пешбарӣ кард.

Номзади дар хона мондан


Уилям МакКинли соли 1896 аз чашми мардум дур монд ва маъракаро ба ҳакҳои ҳизбӣ ва плакатҳои зебои ба ин монанд гузошт.

Рақиби ҷумҳурихоҳ Уилям МакКинли, губернатори Огайо буд. Вай аз ҷониби муассисаҳои пулдори шарқ дастгирӣ мешуд. Дар паси парда, як саноатдори сарватманди Кливленд бо номи Марк Ҳанна тасмим гирифт, ки Маккинлиро интихоб кунанд. Вай, ба монанди бисёре аз табақаҳои худ, боварӣ дошт, ки тангаи ройгони нуқра ба Амрико харобии молиявӣ меорад.

Ҳанна бо истифода аз сарват ва қудрати азими худ як маъракаро бар тарси пирӯзии Брайан роҳбарӣ кард. МакКинли аз хонаи худ маърака гузаронд ва сиёсатро барои ҳакҳои ҳизб тарк кард. Брайан бо ташаббуси кӯшиши умумимиллӣ, ки дар як рӯз аз бист то сӣ нутқ мебаровард, сиёсати маъракаро инқилоб кард.

Вақте ки натиҷаҳо ниҳоӣ ҳисоб карда шуданд, МакКинли Брайанро бо фарқияти овозҳои интихоботӣ аз 271 то 176 мағлуб кард.

Фаҳмиши 1896

Бисёр омилҳо боиси шикасти Брайан шуданд. Вай натавонист як иёлатро дар шимолу шарқи сераҳолӣ ба даст орад. Меҳнаткашон мисли сарварони худ аз фикри нуқраи озод метарсиданд. Гарчанде ки таваррум ба деҳқонони қарздор ва ипотека кӯмак мекунад, он метавонад ба коргарони заводҳои музди меҳнат ва иҷора зарар расонад. Ба маъное, интихобот ба шаҳр ва кишвар ворид шуд. То соли 1896, қувваҳои шаҳрӣ ғолиб омаданд. Маъракаи Брайан бори охир буд, ки як ҳизби бузург кӯшиши ба даст овардани Кохи Сафедро танҳо бо назардошти раъйдиҳии деҳотӣ кард.

Иқтисоди соли 1896 низ дар ҳоли рушд буд. Агар интихобот дар қалби ваҳми соли 1893 баргузор мешуд, шояд натиҷаҳо фарқ мекарданд. Нархи хоҷагӣ дар соли 1896, гарчанде оҳиста -оҳиста боло мерафт. Ҳизби популистӣ бо талафоти Брайан пароканда шуд. Гарчанде ки онҳо пешбарии номзадҳоро идома доданд, аксарияти узвияти онҳо ба ҳизбҳои асосӣ баргаштанд.

Бо вуҷуди ин, идеяҳо пойдор буданд. Гарчанде ки масъалаи нуқраи ройгон ҳалок шуд, андози даромади хатмкарда, интихоби бевоситаи сенаторҳо, ташаббус, раъйпурсӣ, бозхондан ва овоздиҳии пинҳонӣ ҳама дертар қабул карда шуданд. Ин масъалаҳоро стандартҳои навбатии ислоҳот ва mdash Progressives зинда нигоҳ доштанд.


Интихоботи соли 1860

Сабаби наздики ҷудошавии Ҷануб ин интихоби Иброҳим Линколн бо аксарияти ҷумҳурихоҳон дар соли 1860 буд.

Интихоботи Линколн тасаввуротро ба вуҷуд овард, ки манфиатҳои ҷанубӣ назорати ҳукумати федералиро аз даст медиҳанд ва ин ҳукумат дар ниҳоят институти ғуломиро саркӯб мекунад ё онро комилан манъ мекунад. Бо вуҷуди ин, ғалабаи Линколн дар соли 1860 аз бартарият дур буд. Ҳамчун номзади ҷумҳурихоҳон, вай дар Вирҷиния 1887 овоз гирифт ва дар ягон иёлати дигаре, ки дар ниҳоят ба Конфедератсия пайваст, дар бюллетен ҳозир нашуд. Ҳамзамон, вай дар дигар иёлотҳо (ба монанди Калифорния, Орегон, Иллинойс ва Индиана) бо каме маржаҳо ғолиб омад. Танҳо дар Ғарби Миёнаи Боло ва Англияи Нав ӯ мавқеи ҳукмронии сиёсӣ дошт.

Экстремизми ҷанубӣ дар масъалаи ғуломӣ Ҳизби Демократиро ба се фраксия тақсим кард, ки натавонистанд бо ҷумҳурихоҳон самаранок рақобат кунанд. Агар давлатҳои ҷанубӣ пас аз соли 1860 ҳайатҳои Конгресси худро нишаста мебуданд, демократҳо ҳамчун ақаллият амал мекарданд, аммо на он қадар зиёд. Дар Сенат корҳо ба қарибӣ баста мешуданд - бо аксарияти эҳтимолии демократӣ. 1

Ба ибораи дигар, ҷудоӣ дар соли 1860 як иқдоми бениҳоят пешгирикунанда барои давлатҳои Конфедератсия буд. Ягон пешниҳоди фаврӣ дар бораи барҳам додани ғуломӣ вуҷуд надошт, демократҳо ҳанӯз ҳам ба қадри кофӣ мушакҳои сиёсӣ доштанд, то ба ин гуна кӯшишҳо монеа эҷод кунанд ва ҳанӯз ҳам як фраксияи калони шимол вуҷуд дошт, ки мухолифи андешидани ҳама гуна амалҳои шадид оид ба ғуломӣ буданд. Агар кино Линколн мушкили гузаштани ислоҳи 13 -ро дар соли 1865 нишон дод, пас аз чор соли исён, тасаввур кардан хеле душвор аст, ки ҳамон қонунгузорӣ бо як контингенти пурраи ҷанубӣ дар Конгресс мегузарад ва аз ҳаракатҳои раванди демократӣ мегузарад.

1 - Кофӣ иёлотҳои ҷанубӣ намояндагони худро нишаста натавонистанд, ки мо намедонем, ки тавозуни дақиқ чӣ гуна мебуд. Бингар, ки тақсимоти Конгресси 37, ки мекунад не қисми зиёди ҷанубро дар бар мегирад. Ҳамчунин нигаред ба натиҷаҳои интихоботи президентии соли 1860.


Кадом омилҳо ба нокомии давлатҳои қаблии демократӣ мусоидат карданд? - Таърих

Поляризатсия мураккаб аст ва олимон то ҳол омилҳои дақиқи ба он мусоидаткунанда баҳс мекунанд. Ин бахш чаҳор омилҳои зиёдеро нишон медиҳад, ки эҳтимол ба болоравии поляризатсия мусоидат мекунанд.

1. Фаъолияти сиёсӣ

Фаъолони сиёсӣ дар ҳар як ҳизб майл доранд, ки сиёсатҳоеро ба самти чаптар (дар Ҳизби Демократ) ва минбаъд ба тарафи рост (дар Ҳизби ҷумҳурихоҳон) таҳрик диҳанд. Баъзе олимон чунин мешуморанд, ки таъсири афзояндаи фаъолони сиёсӣ фосилаи байни платформаҳои ду ҳизбро афзоиш додааст. 7

2. Сиёсати интихобот

Тағироти ахири сиёсат ба фаъолони сиёсӣ қудрати бештаре додааст, то ба кадом номзадҳо барои ширкат дар интихобот таъсир расонанд. Масалан, ислоҳоти маблағгузории маъракаҳо барои фаъолони сиёсӣ додани маблағи калон ба номзади пуштибонӣшударо осон кардааст. Ғайр аз он, бештари ноҳияҳо герримандранд, ки метавонанд ба ноҳияҳое оварда расонанд, ки аксарияти аъзоёни як ҳизбро ташкил медиҳанд. Ноҳияҳои Герримандед аксар вақт номзадҳоеро интихоб мекунанд, ки сиёсатҳоеро ҷонибдорӣ мекунанд, ки ба маркази спектри сиёсӣ бештар ба пойгоҳи ҳизбӣ ҷолибанд. Интихоботи ибтидоӣ метавонад ҳизбҳои сиёсиро бештар ба сӯи қутбҳо тела диҳад, зеро номзадҳо аксар вақт бояд ба фаъолони дохили ҳизби сиёсии худ муроҷиат кунанд, то дар интихобот пирӯз шаванд.

3. Муносибати гурӯҳӣ

Дар тақвияти ҳизб омилҳои психологӣ низ нақши муҳим доранд. Гарчанде ки мо метавонем фикр кунем, ки одамон ақидаҳои сиёсии худро дар асоси арзёбии оқилонаи сиёсатҳои гуногун ташаккул медиҳанд, тадқиқот нишон медиҳад, ки ғаразҳои маърифатӣ, аз қабили ғаразҳои гурӯҳӣ, одамонро водор мекунанд, ки ақидаҳои сиёсии худро ба ақидаҳои гурӯҳи худ тағйир диҳанд.

Ҳар вақте ки мо ба гурӯҳ ҳамроҳ мешавем, мо ба эҳсосоти мусбӣ нисбат ба дигар аъзоёни гурӯҳ ва эҳсосоти манфӣ ё нобоварона нисбат ба аъзоён шурӯъ мекунем. 8 Дар системаи ду ҳизбии Амрико, одамон аксар вақт бо аъзоёни ҳизби сиёсии дигар ассотсиатсияҳои манфӣ доранд. Ин эҳсосоти манфӣ барои одамон дар бораи сиёсат дар саросари тақсимоти сиёсӣ гуфтугӯи судмандро душвор месозад. Пас аз он ки одамон узви як ҳизби сиёсӣ мешаванд, онҳо аксар вақт ақидаҳои сиёсии худро ба мавқеи ҳизби интихобкардаи худ иваз мекунанд. Дар натиҷа, вақте ки ҳизбҳои сиёсӣ қутбгаро мешаванд, раъйдиҳандагони миёна низ ҳамин тавр мешаванд. 9

4. Пуфакҳои ВАО

Бисёре аз амрикоиҳо дар наворҳои ахбори иҷтимоии худ ба хабарҳои ҳизбӣ дучор мешаванд ва аксар вақт дӯстони васоити ахбори иҷтимоӣ дар канори дигари спектри сиёсӣ доранд. 10 Платформаҳои онлайнӣ, ба монанди YouTube, алгоритмҳоро истифода мебаранд, то тамошобинонро ба мундариҷаи торафт шадидтар фош кунанд, ки ин метавонад онҳоро маҷбур кунад, ки ақидаҳои сиёсиро бидуни он, 11 Сарф кардани вақт дар палатаи сиёсӣ метавонад инкишофи эҳсосоти манфӣ нисбати аъзои ҳизби сиёсии дигарро осон кунад.

Оқибатҳои поляризатсия чӣ гунаанд?

Поляризатсия на ҳама бад аст. Ду ҳизби асосии сиёсӣ дар Иёлоти Муттаҳида ҳоло дар муқоиса бо даҳсолаҳои қаблӣ фарқ мекунанд, ки ин ба интихобкунандагон интихоби пурмазмунтар медиҳад. 12 Аммо, ҳангоме ки ҳизбҳои сиёсӣ ба сӯи қутбҳо ҳаракат мекунанд ва одамон ба аъзои ҳизби сиёсии дигар эътимод надоранд, барои сиёсатмадорон розӣ шудан дар роҳи пешрафт душвор шудааст. Эҳтимоли зиёд аст, ки Конгресс баста шавад ва қабули қонун мушкил бошад, дар ҳоле ки маъракаҳо ва васоити ахбори омма метавонанд ихтилофбортар шаванд.


Бо сабти ном, ман ба сиёсати махфият ва шартҳои истифода розӣ мешавам ва баъзан пешниҳодҳои махсусро аз сиёсати хориҷӣ мегирам.

Баъзе кишварҳо бо шикасти куллии ҳама ниҳодҳои давлатӣ, ба мисли Афгонистон пас аз хуруҷи Шӯравӣ ва овезон шудани президент Муҳаммад Наҷибуллоҳ аз пункти чароғ ё дар давоми ҷанги даҳсолаи шаҳрвандӣ дар Сьерра-Леоне, ки ҳукумат вуҷуд надошт, ба таври аҷиб шикаст хӯрданд. умуман.

Аммо, аксари кишварҳое, ки аз ҳам ҷудо мешаванд, ин корро на бо зарба, балки бо гиря мекунанд. Онҳо на дар таркиши ҷанг ва зӯроварӣ ноком мешаванд, балки комилан натавонистанд аз имкониятҳои бузурги ҷомеаи худ истифода баранд ва шаҳрвандони худро ба як давраи камбизоатӣ маҳкум кунанд. Ин намуди нокомии оҳиста-оҳиста бисёр кишварҳои Сахараи Африка, Осиё ва Амрикои Лотиниро бо сатҳи зиндагии худ хеле дуртар аз кишварҳои Ғарб мегузорад.

Чӣ фоҷиавӣ он аст, ки ин нокомӣ тарҳрезӣ шудааст. Ин иёлотҳо аз сабаби он, ки онҳоро муассисаҳои иқтисодӣ меноманд, идора мекунанд, ки ҳавасмандкуниро хароб мекунанд, навовариро бозмедоранд ва истеъдоди шаҳрвандони худро тавассути эҷод кардани майдони бозикунанда ва аз даст додани имконот маҳрум мекунанд. Ин ниҳодҳо на иштибоҳан, балки қасдан ҷой доранд. Онҳо дар он ҷо ба манфиати элитаҳое ҳастанд, ки аз истихроҷ фоида ба даст меоранд, хоҳ дар шакли маъданҳои қиматбаҳо, меҳнати маҷбурӣ ё монополияҳои муҳофизатшаванда аз ҳисоби ҷомеа —. Албатта, чунин элитаҳо аз институтҳои тақаллубшудаи сиёсӣ низ баҳра мебаранд ва қудрати худро барои кашидани система ба манфиати худ доранд.

Аммо давлатҳое, ки дар асоси истисмор сохта шудаанд, ногузир шикаст хӯрда, тамоми системаи фасодзадаи худро аз байн бурданд ва аксар вақт боиси ранҷу азоби зиёд мегарданд. Ҳар сол шохиси давлатҳои ноком омори фоҷиабори нокомии давлатро нишон медиҳад. Дар ин ҷо дастури мо ба 10 роҳи ин рӯй медиҳад.

1. Кореяи Шимолӣ: Набудани ҳуқуқи моликият

Муассисаҳои иқтисодии Кореяи Шимолӣ соҳиби моликияти давлат шудани ҳама чиз, аз ҷумла қариб ҳама замин ва сармоя, қариб ғайриимконанд. Зироаткорй ба воситаи колхозхо ташкил карда мешавад. Одамон на барои худи Ҳизби коргарони ҳокими Коргарон кор мекунанд, на худи онҳо, ки ҳавасмандии онҳоро барои муваффақият барбод медиҳанд.

Кореяи Шимолӣ метавонад хеле сарватмандтар бошад. Дар соли 1998, як миссияи СММ нишон дод, ки бисёре аз тракторҳо, мошинҳои боркаш ва дигар техникаи кишоварзии кишвар танҳо истифода нашудаанд ё нигоҳдорӣ намешаванд. Аз соли 1980 сар карда, ба деҳқонон иҷозат дода шуд, ки қитъаҳои хурди заминии худро дошта бошанд ва он чиро, ки парвариш мекунанд, фурӯшанд. Аммо ҳатто ин бо назардошти норасоии эндемикии ҳуқуқи моликият дар кишвар ҳавасмандии зиёд эҷод накардааст. Дар соли 2009 ҳукумат асъори аз нав арзишшударо ҷорӣ кард ва ба одамон иҷозат дод, ки ҳамагӣ аз 100 то 150 ҳазор вони асъори кӯҳнаро ба пули нав табдил диҳанд (муодили тақрибан аз 35 то 40 доллар бо қурби бозори сиёҳ). Одамоне, ки кор мекарданд ва захираҳои пули кӯҳнаро захира мекарданд, онро беарзиш меҳисобиданд.

Кореяи Шимолӣ на танҳо аз ҷиҳати иқтисодӣ рушд кард —, дар ҳоле ки Кореяи Ҷанубӣ босуръат рушд кард —, балки мардуми он аслан нашъунамо накарданд. Дар ин давраи заиф афтода, Кореяҳои Шимолӣ на танҳо аз Кореяҳои Ҷанубӣ хеле камбағалтаранд, балки ба ҳисоби миёна то 3 дюйм кӯтоҳтар аз ҳамсояҳое, ки дар тӯли шаш даҳсолаи охир аз онҳо ҷудо шуда буданд.

2. Ӯзбекистон: Меҳнати маҷбурӣ

Маҷбуркунӣ роҳи боэътимоди шикаст хӯрдан аст. Бо вуҷуди ин, то ба наздикӣ, ҳадди аққал дар доираи таърихи инсоният, аксари иқтисодҳо ба маҷбуркунии коргарон асос ёфтаанд ва фикр мекунанд ғуломӣ, крепостнойӣ ва дигар шаклҳои меҳнати маҷбурӣ. Дар асл, рӯйхати стратегияҳо барои ҷалби одамон ба корҳое, ки намехоҳанд анҷом диҳанд, то он даме ки рӯйхати ҷомеаҳое, ки ба онҳо такя мекарданд. Меҳнати маҷбурӣ инчунин сабаби набудани инноватсия ва пешрафти технологӣ дар аксари ин ҷомеаҳо, аз Руми қадим то ҷануби ИМА мебошад.

Узбакистони муосир намунаи олии он гузаштаи фоҷиабор буд. Пахта яке аз бузургтарин содироти Узбакистон аст. Мохи сентябрь баробари пухта расидани куракхои пахта мактабхо аз бачахо холй мешаванд, ки мачбуранд хосилро чида гиранд. Ба ҷои омӯзгорон, муаллимон ҷалбкунандагони меҳнат мешаванд. Ба кӯдакон квотаи ҳаррӯза вобаста ба синну солашон аз 20 то 60 кило дода мешавад. Бенефитсиарҳои асосии ин система президент Ислом Каримов ва наздикони ӯ мебошанд, ки истеҳсол ва фурӯши пахтаро назорат мекунанд. Зиёнкардагон на танҳо 2,7 миллион кӯдакро маҷбур мекунанд, ки ба ҷои хондан ба мактаб дар шароити сахт дар саҳрои пахта маҷбур кунанд, балки дар маҷмӯъ ҷомеаи Узбакистонро, ки натавонист аз камбизоатӣ раҳо ёбад. Даромади ҳар сари аҳолии он имрӯз аз сатҳи пасти он дур нест, вақте ки Иттиҳоди Шӯравӣ пош хӯрд ва ба истиснои даромади оилаи Каримовҳо, ки бо бартарияти худ дар иктишофи нафту гази дохилӣ хеле хуб кор мекунанд.

3. Африқои Ҷанубӣ: Майдони бозикунанда

Дар соли 1904 дар Африқои Ҷанубӣ саноати истихроҷи маъдан системаи кастаи ҷойҳои кориро таъсис дод. Аз он вақт инҷониб, танҳо аврупоиҳо метавонистанд оҳангар, хиштчин, дегчан ва#8212 асосан ҳама гуна кор ё касби моҳир бошанд. Ин бари рангоранг, ки онро африкоиёни ҷанубӣ меномиданд, соли 1926 ба тамоми иқтисод дароз карда шуд ва то солҳои 80 -ум идома ёфт ва афроди сиёҳпӯсти африқоии ҷанубиро аз истифодаи ҳама гуна маҳорат ва истеъдоди худ маҳрум кард. Онҳо ҳамчун коргарони беихтисос дар маъданҳо ва кишоварзӣ кор кардан маҳкум карда шуданд ва#8212 ва бо маоши хеле кам низ барои элитаи соҳиби конҳо ва хоҷагиҳо фоидаовар буданд. Тааҷҷубовар нест, ки Африқои Ҷанубӣ дар зери апартеид қариб як аср сатҳи зиндагии 80 фоизи аҳолии худро беҳтар карда натавонист. Дар давоми 15 сол пеш аз фурӯпошии апартеид иқтисоди Африқои Ҷанубӣ таназзул ёфт. Аз соли 1994 ва пайдоиши давлати демократӣ, он пайваста афзоиш меёбад.

4. Миср: Мардони калон хасис мешаванд

Вақте ки элитаҳо иқтисодро назорат мекунанд, онҳо аксар вақт қудрати худро барои эҷоди монополияҳо ва вуруди одамон ва ширкатҳои нав манъ мекунанд. Маҳз ҳамин тавр Миср дар давоми се даҳсола дар замони Ҳуснӣ Муборак кор мекард. Ҳукумат ва низомиён соҳаҳои васеи иқтисодро дар ихтиёр доранд ва#8212 аз рӯи баъзе ҳисобҳо, то 40 фоиз. Ҳатто вақте ки онҳо либерализатсия карданд ва ” онҳо қисматҳои зиёди иқтисодро мустақиман ба дасти дӯстони Муборак ва аъзои писари ӯ Гамал хусусӣ карданд. Соҳибкорони калони ба режим наздик, ба мисли Аҳмад Эзз (оҳан ва пӯлод), оилаи Савирис (мултимедиявӣ, нӯшокиҳо ва телекоммуникатсия) ва Муҳаммад Носир (нӯшокиҳо ва телекоммуникатсия) на танҳо аз ҷониби давлат, балки шартномаҳои ҳукуматӣ ва калон гирифтанд қарзҳои бонкӣ бидуни гузоштани гарав.

Дар якҷоягӣ, ин тоҷирони калон бо номи “whales маъруф буданд. ” Бӯғ задани онҳо ба иқтисод барои инсайдерони режим фоидаи афсонавӣ эҷод мекард, аммо имкониятҳои оммаи васеи мисриёнро барои аз камбизоатӣ баромадан бозмедошт. Дар ҳамин ҳол, оилаи Муборак сарвати бузурге ба даст овардааст, ки арзишаш то 70 миллиард доллар аст.

Ҷулиен М. Ҳекимиан/GettyImages

5. Австрия ва Русия: Элитҳо технологияҳои навро манъ мекунанд

Технологияҳои нав бениҳоят харобкунандаанд. Онҳо моделҳои кӯҳнаи тиҷоратро як сӯ партофта, малака ва созмонҳои мавҷударо кӯҳна мекунанд. Онҳо на танҳо даромад ва сарват, балки қудрати сиёсиро аз нав тақсим мекунанд. Ин ба элитаҳо ҳавасмандии калон медиҳад, то кӯшиш кунанд, ки марши пешрафтро қатъ кунанд. Барои онҳо хуб аст, аммо на барои ҷомеа.

Биёед бубинем, ки дар асри 19 чӣ рӯй дод, зеро роҳи оҳан дар саросари Бритониё ва Иёлоти Муттаҳида паҳн шуда буд. Вақте ки пешниҳоди сохтани роҳи оҳан ба Франсиск I, императори Австрия гузошта шуда буд, вай то ҳол аз хаёли инқилоби 1789 дар Фаронса ҳайрон буд ва посух дод: “Не, ман бо он коре надорам, мабодо инқилоб метавонад ба кишвар ворид шавад. ” Айнан ҳамин чиз дар Русия то солҳои 1860 -ум рӯй дод. Бо бастани технологияҳои нав, режими подшоҳӣ ҳадди аққал як муддат бехатар буд. Азбаски Бритониё ва Иёлоти Муттаҳида босуръат рушд мекарданд, Австрия ва Русия ин корро карда натавонистанд. Роҳ ин ҳикояро нақл мекунад: Дар солҳои 1840 -ум Бритониёи ночиз як манияи роҳи оҳанро аз сар мегузаронд, ки дар он зиёда аз 6000 мил роҳ сохта шуда буд, дар ҳоле ки танҳо як роҳи оҳан дар қаламрави васеи континенталии Русия мегузарад. Ҳатто ин хат барои манфиати мардуми рус сохта нашудааст, он 17 мил аз Санкт -Петербург то қароргоҳҳои императории подшоҳӣ дар Царское Село ва Павловск давидааст.

6. Сомалӣ: Қонун ва тартибот нест

Барои иқтисоди муваффақ бояд як давлати муассири мутамарказ бошад. Бе ин умед ба таъмини тартибот, системаи муассири қонунҳо, механизмҳои ҳалли баҳсҳо ё молҳои асосии ҷамъиятӣ нест.

Бо вуҷуди ин, имрӯз дар қисматҳои зиёди ҷаҳон ҷомеаҳои бешаҳрвандӣ ҳукмфармоанд. Гарчанде ки кишварҳое ба монанди Сомалӣ ё кишвари нави Судони Ҷанубӣ ҳукуматҳои эътирофшудаи байналмилалӣ доранд, онҳо берун аз пойтахтҳои худ қудрати кам доранд ва шояд ҳатто дар он ҷо нестанд. Ҳарду кишвар дар болои ҷомеаҳое сохта шудаанд, ки таърихан ҳеҷ гоҳ як давлати мутамарказро ба вуҷуд наовардаанд, балки ба кланҳо тақсим шудаанд, ки қарорҳо бо ризоияти байни мардони калонсол қабул карда мешуданд. Ҳеҷ як клан ҳеҷ гоҳ натавонист ҳукмфармоӣ кунад ё маҷмӯи қонунҳо ё қоидаҳои дар сатҳи миллӣ эҳтиромшударо эҷод кунад. Ҳеҷ мансабҳои сиёсӣ, маъмурон, андозҳо, хароҷоти давлатӣ, полис, ҳуқуқшиносон ва ба ибораи дигар, ҳукумат вуҷуд надоштанд.

Ин вазъият дар давраи мустамликавӣ дар Сомалӣ, вақте ки бритониёҳо ҳатто натавонистанд андозҳои раъйдиҳӣ гиранд, пойгоҳи муқаррарии молиявии колонияҳои Африқои онҳо буданд. Аз замони истиқлолият дар соли 1960, кӯшиши таъсиси як давлати самарабахши марказӣ, масалан, дар давраи диктатураи Муҳаммад Сиад Барре, аммо пас аз беш аз панҷ даҳсола он одилона ва ҳатто возеҳ аст, ки гӯё онҳо ноком шудаанд. Онро қонуни Сомалӣ меномед: Бе давлати марказӣ бидуни қонун ва тартибот қонун ва тартибот вуҷуд дошта наметавонад, иқтисоди воқеӣ вуҷуд дошта наметавонад ва бидуни иқтисоди воқеӣ кишвар ба шикаст дучор мешавад.

7. Колумбия: Ҳукумати марказии заиф

Колумбия Сомали нест ’t. Ҳамин тавр, ҳукумати марказии он наметавонад назорат кунад ё эҳтимолан нисфи кишварро, ки дар он партизанҳои чап, маъруфтарин ФАРК ва ҳарчи бештар, низомиёни рост ҳукмфармоӣ мекунанд. Нашъамандон метавонанд дар ҳоли фирор бошанд, аммо набудани давлатҳо дар аксари кишварҳо на танҳо ба набудани хадамоти давлатӣ ба монанди роҳҳо ва тандурустӣ, балки ба набудани ҳуқуқҳои амволи ба таври муташаккил ва институтсионалӣ оварда мерасонад.

Ҳазорҳо сокинони деҳоти Колумбия танҳо унвонҳо ё унвонҳои ғайрирасмӣ доранд, ки эътибори ҳуқуқӣ надоранд. Гарчанде ки ин мардумро аз хариду фурӯши замин бозмедорад, он ҳавасмандии онҳоро ба сармоягузорӣ халалдор мекунад ва номуайянӣ аксар вақт боиси хушунат мешавад. Масалан, дар давоми солҳои 1990 -ум ва аввали солҳои 2000 -ум, тақрибан 5 миллион гектар замин дар Колумбия, ки маъмулан бо силоҳи оташфишон мусодира карда шуд. Вазъият чунон бад шуд, ки соли 1997 ҳукумати марказӣ ба мақомоти маҳаллӣ иҷозат дод, ки муомилоти заминро дар деҳот манъ кунанд. Натиҷа? Бисёре аз қисматҳои Колумбия аслан дар фаъолиятҳои муосири иқтисодӣ иштирок намекунанд, баръакс дар фақр ба сар мебаранд, ба истилоҳ исбот кардани паноҳгоҳҳои ҳосилхез барои шӯришиёни мусаллаҳ ва қувваҳои ниманизомии ҳам чап ва ҳам рост.

Калка ва наздикии Акомайо ду музофоти Перу мебошанд. Ҳарду дар кӯҳҳо баланданд ва дар ҳарду наслҳои кешуазабони Инкҳо зиндагӣ мекунанд. Ҳарду як зироат мерӯёнанд, аммо Акомайо хеле қашшоқтар аст ва сокинони он нисбат ба зироатҳои Калка тақрибан сеяки камтар истеъмол мекунанд. Мардум инро медонанд. Дар Акомайо онҳо аз хориҷиёни ҷасур мепурсанд, "Оё шумо намедонед, ки мардуми ин ҷо нисбат ба мардуми он ҷо дар Калка камбағалтаранд? Чаро шумо боре мехоҳед ба ин ҷо биёед? ”

Дар ҳақиқат, ба Акомайо расидан аз пойтахти минтақавии Куско, маркази қадимии империяи Инка, нисбат ба Калка рафтан душвортар аст. Роҳ ба Калка асфалтпӯш карда шудааст, дар ҳоле ки роҳи Акомайо дар ҳолати ногувор қарор дорад. Барои берун рафтан аз Акомайо ба шумо асп ё хачир лозим аст — на аз рӯи фарқият дар топография, балки аз сабаби набудани роҳҳои мумфарш. Дар Калка, онҳо ҷуворимакка ва лӯбиёи худро дар бозор барои пул мефурӯшанд, дар Акомайо бошад, ҳамон зироатҳоро барои зиндагии худ парвариш мекунанд. Дар натиҷа мардуми Акомайо аз се як ҳиссаи камбизоаттаранд. Масъалаҳои инфрасохтор.

8. Перу: Хидматҳои бади давлатӣ

Калка ва наздикии Акомайо ду музофоти Перу мебошанд. Ҳарду дар кӯҳҳо баланданд ва дар ҳарду наслҳои кешуазабони Инкҳо зиндагӣ мекунанд. Ҳарду як зироат мерӯёнанд, аммо Акомайо хеле қашшоқтар аст ва сокинони он нисбат ба зироатҳои Калка тақрибан сеяки камтар истеъмол мекунанд. Мардум инро медонанд. Дар Акомайо онҳо аз хориҷиёни ҷасур мепурсанд, "Оё шумо намедонед, ки мардуми ин ҷо нисбат ба мардуми он ҷо дар Калка камбағалтаранд? Чаро шумо боре мехоҳед ба ин ҷо биёед? ”

Дарвоқеъ, расидан ба Акомайо аз пойтахти минтақавии Куско, маркази қадимии империяи Инка, нисбат ба Калка рафтан душвортар аст. Роҳ ба Калка асфалтпӯш карда шудааст, дар ҳоле ки роҳи Акомайо дар ҳолати ногувор қарор дорад. Барои берун рафтан аз Акомайо ба шумо асп ё хачир лозим аст — на аз рӯи фарқият дар топография, балки аз сабаби набудани роҳҳои мумфарш. Дар Калка, онҳо ҷуворимакка ва лӯбиёи худро дар бозор барои пул мефурӯшанд, дар Акомайо бошад, ҳамон зироатҳоро барои зиндагии худ парвариш мекунанд. Дар натиҷа мардуми Акомайо аз се як ҳиссаи камбизоаттаранд. Масъалаҳои инфрасохтор.

AIZAR RALDES/AFP/Getty Images

9. Боливия: Истисмори сиёсӣ

Боливия дорои таърихи тӯлонии муассисаҳои истихроҷӣ мебошад, ки ба замони испанӣ тааллуқ доранд ва#8212 таърихе, ки тӯли ин солҳо кина ба вуҷуд овардааст. Дар соли 1952, боливиён ба таври оммавӣ бар зидди элитаи анъанавии замин ва соҳибони минаҳо бархостанд. Роҳбарони ин инқилоб асосан шаҳрнишиноне буданд, ки дар замони режими қаблӣ аз қудрат ва сарпарастӣ хориҷ карда шуда буданд. Пас аз он ки онҳо қудратро ба даст гирифтанд, инқилобгарон қисми зиёди заминҳо ва минаҳоро аз худ карданд ва як ҳизби сиёсии Ҳаракати Инқилобии Миллатгаро (МНР) -ро таъсис доданд. Нобаробарӣ дар аввал дар натиҷаи ин мусодираи замин ва инчунин ислоҳоти таълимии MNR ’ якбора коҳиш ёфт. Аммо МНР давлати якҳизбиро таъсис дод ва тадриҷан ҳуқуқҳои сиёсии дар соли 1952 дарозкардаашро бекор кард. Дар охири солҳои 1960-ум, нобаробарӣ воқеан буд баландтар назар ба он ки пеш аз революция буд.

Барои оммаи бузурги мардуми боливиягӣ, як элита танҳо дигареро иваз кард, ки онро ҷомеашиноси олмонӣ Роберт Мишелс қонуни “ирони олигархия номида буд. , кредит ё кор. Тафовути асосӣ дар он буд, ки онҳо ба ҷои ба заминдорони анъанавӣ расонидани ин хидматҳо, акнун онҳоро ба МНР пешкаш мекарданд.

10. Сьерра Леоне: Мубориза бар зидди ғаниматҳо

Истихроҷи шадид ноустуворӣ ва нокомиро ба вуҷуд меорад, зеро мувофиқи қонуни оҳании олигархия, он барои дигарон ангезаҳоеро фароҳам меорад, ки элитаи мавҷударо аз даст диҳанд.

Ин ҳамон чизест, ки дар Сьерра -Леоне рӯй дод. Сиака Стивенс ва ҳизби ӯ "Ҳама одамон ва Конгресс (APC)" аз соли 1967 то 1985 кишварро ҳамчун фардияти шахсии худ идора мекарданд. Вақте ки Стивенс канор рафта, эстафетаро ба муҳофизи худ Ҷозеф Момоҳ дод, каме тағир ёфт.

Мушкилот дар он аст, ки ин гуна истихроҷ боиси норозигии амиқ мегардад ва барои қудратмандони қудратманд умедвор аст, ки даст ба даст хоҳанд зад. Дар моҳи марти соли 1991, Фронти муттаҳидаи инқилобии Фодай Санкоҳ бо дастгирӣ ва эҳтимолан фармони диктатор Либерия Чарлз Тейлор ба Сьерра-Леоне гузашт ва кишварро ба ҷанги шаҳрвандии даҳсолаи даҳшатбор мубаддал кард. Санкоҳ ва Тейлор танҳо ба як чиз таваҷҷӯҳ доштанд: қудрате, ки онҳо метавонистанд дар қатори дигар чизҳо барои дуздидани алмос истифода баранд ва онҳо тавонистанд аз сабаби режиме, ки Стивенс ва АПК -и ӯ эҷод карда буданд. Дере нагузашта кишвар ба бесарусомонӣ дучор шуд ва ҷанги шаҳрвандӣ ҷони тақрибан 1 фоизи аҳолиро гирифт ва одамони бешуморро маъюб кард. Давлатҳо ва муассисаҳои Сиерра -Леоне тамоман хароб шуданд. Даромадҳои давлатӣ аз 15 фоизи даромади миллӣ то соли 1991 амалан ба сифр мерафтанд. Давлат, ба ибораи дигар, ин қадар ноком нашуд ва тамоман нопадид шуд.

Дарон Ацемоглу профессори иқтисод дар Донишкадаи технологии Массачусетс мебошад. Twitter: @DrDaronAcemoglu

Ҷеймс Робинсон профессори Мактаби сиёсати ҷамъиятии Ҳаррис дар Донишгоҳи Чикаго мебошад.

10 муноқиша барои тамошо дар соли 2019

As U.S. leadership fades, authoritarian leaders are competing to see how much they can get away with.

10 Things in the World to Be Thankful for in 2018

From Angela Merkel to America’s civil servants, a list of some bright spots in the world’s darkening sky.

5 Very Important Things About the World Nobody Knows

The future will be determined by a handful of big questions that don’t yet have answers.


America's ⟞mocratic experiment' is inextricably tied to the history of slavery

T his year marks 400 years since enslaved Africans from Angola were forcibly brought to Jamestown, Virginia. This forced migration of black bodies on to what would become the United States of America represents the intertwined origin story of racial slavery and democracy. This year also marks what would have been the 90th birthday of Martin Luther King, the most well-known mobilizer of the civil rights movement’s heroic period between 1954 and 1965.

While Americans are quick to recognize Jamestown as the first episode of a continuing democratic experiment, the nation remains less willing to confront the way in which racial slavery proved crucial to the flourishing of American capitalism, democratic freedoms, and racial identity. The year 1619 laid out rough boundaries of citizenship, freedom, and democracy that are still being policed in our own time.

Although we hardly remember this today, King often discussed how the imposing shadow of slavery impacted the civil rights struggle, perhaps most notably on 28 August 1963, during the March on Washington.

Addressing a quarter of a million people in front of the Lincoln Memorial, King acknowledged racial slavery’s uncanny hold on the American imagination. A century earlier, Abraham Lincoln, whom King called “a great American”, signed the Emancipation Proclamation. Yet 100 years later, black people remained marginalized from the American dream. “Instead of honoring this sacred obligation,” King said, African Americans had received a “bad check” – one that the nation would have to pay in full to overcome the tragic dimensions of a racial past that continued to constrain its future.

King longed to reconcile the fundamental contradiction of American democratic traditions: the existence of racial slavery alongside individual freedom and liberty. What King interpreted as a contradiction, Malcolm X recognized as ironic symmetry. According to Malcolm, racial slavery in America helped to undergird a system of racial democracy that became the exclusive provision of whites.

In his stinging denunciations of white supremacy and his bold support for revolutionary violence against anti-black racism, Malcolm often invoked African Americans’ experience of 400 years of racial oppression. 2019 is the exact anniversary of the date that Malcolm often extolled in speeches, televised debates, and jaw-rattling interviews.

Both Malcolm and Martin understood the intimate connection between the struggle for black dignity and citizenship during the civil rights and Black Power era and the movement to end racial slavery in the nineteenth century.

Perhaps no single figure more elegantly represents that century’s struggle over racial slavery, freedom, and citizenship than Frederick Douglass, whose reputation has swelled in the aftermath of the historian David Blight’s recent Pulitzer-winning biography.

A former enslaved African American from Maryland’s Chesapeake Bay, Douglass narrated his escape from slavery to freedom as a journey emblematic of the nation’s entire democratic experiment. A brilliant writer and public speaker, Douglass became the 19th century’s most-photographed American, the nation’s leading abolitionist, and a proponent of the violent overthrow of slavery by any means necessary. Douglass, no less than Abraham Lincoln, came to represent the freedom dreams that animated not only the struggle for black citizenship but the destiny of democracy.

Racial slavery – a ruthless system of bondage closely tied to the rise of global capitalism – collapsed in 1865 only after the deaths of over 700,000 Americans in the civil war. Black soldiers’ patriotism in the face of white supremacy was only begrudgingly, if ever, acknowledged by northern politicians. New constitutional amendments designed to settle the debate over black freedom by abolishing slavery and establishing birthright citizenship and the vote competed with the rise of political, economic, and racial terror against black Americans.

Reconstruction between 1865 and 1896 found black women and men on the cutting edge of new interracial democratic experiments that helped to establish public education, historically black colleges, churches, businesses, civic groups, and mutual aid societies and elect black officials. Yet those triumphs were challenged by violence, political betrayal, and legal and legislative assaults on black citizenship. In 1896, the supreme court’s Plessy v Ferguson decision made segregation the law of the land and ushered in a dark period of history.

Contemporary black-led social movements such as Black Lives Matter confront not only the racial ghosts of the Jim Crow south memorialized in popular culture. They face the larger specter of racial slavery that our society often still refuses to acknowledge. What we politely refer to as the “legacy” of slavery represents the evolution of a political and economic system built on racial exploitation, the theft of black labor, and the demonization and dehumanization of black bodies.


Strategy for Failure: America’s War in Vietnam

U.S. Marines move through the ruins of the Vietnamese village of Dai Do several days after fighting in the Tet Offensive.

U.S. Government Publishing Office

“Refighting the last war” ensured U.S. defeat.

On April 30, 1975, Saigon, capital of the U.S.-backed Republic of Vietnam (South Vietnam), fell to the invading military forces of the Democratic Republic of Vietnam (communist North Vietnam), two years after the withdrawal of American troops in the wake of the January 1973 Paris Peace Accords. America’s troop pullout and its subsequent drastic cuts in economic aid left the South Vietnamese military weakened and on its own when North Vietnam cynically violated the peace agreement in early 1975 by launching a massive invasion. The nearly 300,000 North Vietnamese Army troops, 1,100 artillery guns and over 300 tanks crushed the South Vietnamese defenders in barely four months of conventional combat, achieving ultimate victory in the Vietnam War. Although American combat troops were not directly involved in the South’s final, crushing defeat, by failing to prevent the communist North’s victory, the United States – after years of costly effort that included a decade-long major military intervention and 58,000 American deaths – had lost the Vietnam War.

Over the past four decades, legions of historians, analysts and pundits have put forth various reasons to explain why America lost the war in Vietnam. Many blame what they claim were General William C. Westmoreland’s inappropriate combat tactics in the crucial years of 1964-68 – his emphasis on enemy “body counts” and conventional operations instead of implementing effective counterinsurgency policies. Some blame the media, particularly their egregiously flawed reporting of the 1968 Tet Offensive that gave the false impression that the North Vietnamese battlefield disaster was a communist victory, thereby helping turn American public opinion against the war. Others simply claim the war was “unwinnable” from the outset, citing the corrupt, inept South Vietnam regime as “unworthy” of American support.

Although a number of factors and influences, domestic and international, contributed to America’s defeat in Vietnam, the overriding reason the United States lost the war was one that has often fueled nations’ losing military efforts throughout history: the fundamental error in strategic judgment called “refighting the last war.” As American military intervention in Vietnam ramped up in the early 1960s, U.S. leaders unwisely based the foundation of their strategy in the current war in Vietnam on America’s previous experience fighting to save an Asian nation under threat of a communist takeover: the “last war,” Korea, 1950-53.

In Vietnam, however, the Americans were determined to implement a strategy that avoided what they perceived as the principal mistake that had turned the Korean War into a bloody stalemate. Yet instead of a blueprint for victory, “refighting the last war” proved to be a strategy for failure.

KOREA AND VIETNAM

Committed to a global policy of “containing” the spread of communism, America’s Cold War-era political and military leaders – for whom the Korean War had been a defining experience – perceived the “containing communism” situation in Vietnam as replicating that of the 1950-53 Asian war. Either ignorant of or willfully ignoring the profound historical, cultural and geopolitical differences between Korea and Vietnam, U.S. leaders saw only their superficial similarities: a communist “north” attempting to overrun a democratic “south” powerful communist nations (China and the USSR) sponsoring a “northern” regime attacking a U.S.-backed “southern” regime and, most troubling, the “northern” countries’ shared border with China that made them communist-controlled buffer states between China and Western-aligned Asian nations.

In 1950, the rising Asian power, Mao Zedong’s People’s Republic of China, had shown – dramatically and at great cost to the United States – that it possessed the capability and, more importantly, the хоҳад to intervene militarily if the defeat of the “northern” buffer state appeared imminent. In October 1950, four months after the Korean War began, President Harry S. Truman sent U.S. and United Nations combat units north across the 38th parallel dividing North and South Korea. Instead of merely “containing” communism, Truman sought to “roll back” communist gains in Asia through an effort to unify the Korean peninsula by force. His ill-advised invasion of North Korea, however, quickly prompted a massive Chinese military intervention that drove U.S.-U.N. forces back south of the 38th parallel. China’s entry into the Korean War prolonged the conflict by several years, led to horrific casualties on both sides, and produced a frustrating battlefield stalemate when the July 1953 armistice ended the fighting along the same front line that had existed when the war began in June 1950.

Above all, therefore, the fear of Chinese intervention in the Vietnam War dominated American leaders’ strategic thinking and thereby set the parameters governing U.S. ground combat operations throughout the conflict.

STRATEGY FOR FAILURE

Principally to deny China an excuse to replicate its Korean War actions and intervene militarily in the Vietnam War, U.S. ground forces’ operations were restricted to the territory of South Vietnam. North Vietnam would remain “off limits” to U.S. and South Vietnamese ground combat forces throughout the war. This was also extended for most of American involvement in the Vietnam War to respecting the “neutrality” of the bordering countries, Laos and Cambodia, large portions of which as early as 1960 had, in effect, been invaded and occupied by North Vietnam to establish the Ho Chi Minh Trail – the main route of communist troops, weapons and supplies flowing into South Vietnam. (The limited 1970-71 U.S. and South Vietnamese ground operations in portions of Cambodia and Laos proved too little, too late.)

The restriction confining the ground war to South Vietnam did not apply to American aerial bombing. Indeed, North Vietnam and the Ho Chi Minh Trail were bombed extensively. Yet the bombing campaign, whose targets were tightly controlled by Washington, was not decisive in determining the war’s outcome.

Despite what seemed the most effective policy for keeping China out of the war, the long-term effect of confining ground operations within South Vietnam’s borders proved irretrievably fatal to any hope America had of winning the war outright. It meant that U.S. military commanders were never given a mission to win the Vietnam War, but only to prevent South Vietnam from losing it. The distinction is no mere exercise in semantics – it was the key element in the U.S. defeat. This reactive strategy placed American forces permanently on the strategic defensive. Although U.S. ground forces did conduct offensives within South Vietnam at the operational and tactical levels, America had surrendered the strategic initiative to North Vietnam, which was then free to set the tempo of the war by feeding troops and materiel into South Vietnam as it wished.

By choosing the strategic defensive, U.S. leaders created a “localized” war of attrition that would drag on as long as both sides possessed the will to continue. North Vietnam simply had to prolong its war within South Vietnam until the United States inevitably abandoned the conflict. In this clash of national wills, North Vietnam proved to be better armed. The communist dictatorship possessed the “weapons” it needed to persevere as long as it took to win: a ruthless disregard of casualties and total control of its captive population.

America lost the Vietnam War the moment its leaders chose to “refight the last war” by surrendering the initiative in the conflict to the North Vietnamese.

Originally published in the January 2014 issue ofArmchair General.


Civil Rights Act of 1964

/tiles/non-collection/b/baic_cont_3_lincoln_statue_overlooking_march_LC-DIG-ppmsca-08109.xml Image courtesy of the Library of Congress As the finale to the massive August 28, 1963, March on Washington, Martin Luther King Jr. gave his famous “I Have a Dream” speech on the steps of the Lincoln Memorial. This photograph shows the view from over the shoulder of the Abraham Lincoln statue to the marchers gathered along the length of the Reflecting Pool.

A reluctant Kennedy administration began coordinating with congressional allies to pass a significant reform bill. Freshman Representative Gus Hawkins observed in May 1963 that the federal government had a special responsibility to ensure that federal dollars did not underwrite segregation in schools, vocational education facilities, libraries, and other municipal entities, saying, “those who dip their hands in the public treasury should not object if a little democracy sticks to their fingers.” Otherwise “do we not harm our own fiscal integrity, and allow room in our conduct for other abuses of public funds?” 101 After Kennedy’s assassination in November 1963, his successor, Lyndon B. Johnson, invoked the slain President’s memory to prod reluctant legislators to produce a civil rights measure.

In the House, a bipartisan bill supported by Judiciary Chairman Celler and Republican William McCulloch of Ohio worked its way to passage. McCulloch and Celler forged a coalition of moderate Republicans and northern Democrats while deflecting southern amendments determined to cripple the bill. Standing in the well of the House defending his controversial amendment and the larger civil rights bill, Representative Powell described the legislation as “a great moral issue. . . . I think we all realize that what we are doing [today] is a part of an act of God.” 102 On February 10, 1964, the House, voting 290 to 130, approved the Civil Rights Act of 1964 138 Republicans helped pass the bill. In scope and effect, the act was among the most far-reaching pieces of legislation in U.S. history. It contained sections prohibiting discrimination in public accommodations (Title II) in state and municipal facilities, including schools (Titles III and IV) and—incorporating the Powell Amendment—in any program receiving federal aid (Title V). The act also prohibited discrimination in hiring and employment, creating the Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) to investigate workplace discrimination (Title VII). 103

Having passed the House, the act faced its biggest hurdle in the Senate. President Johnson and Senate Majority Leader Mike Mansfield of Montana tapped Hubert Humphrey of Minnesota to build Senate support for the measure and fend off the efforts of a determined southern minority to stall it. One historian noted that Humphrey’s assignment amounted to an “audition for the role of Johnson’s running mate in the fall presidential election.” 104 Humphrey, joined by Republican Thomas Kuchel of California, performed brilliantly, lining up the support of influential Minority Leader Everett Dirksen of Illinois. By allaying Dirksen’s unease about the enforcement powers of the EEOC, civil rights proponents then co-opted the support of a large group of Midwestern Republicans who followed Dirksen’s lead. 105 On June 10, 1964, for the first time in its history, the Senate invoked cloture on a civil rights bill by a vote of 71 to 29, thus cutting off debate and ending a 75-day filibuster—the longest in the chamber’s history. On June 19, 1964, 46 Democrats and 27 Republicans joined forces to approve the Civil Rights Act of 1964, 73 to 27. President Johnson signed the bill into law on July 2, 1964. 106


Strong States, Weak Central Government

The purpose of the Articles of Confederation was to create a confederation of states whereby each state retained "its sovereignty, freedom, and independence, and every power, jurisdiction, and right. not. expressly delegated to the United States in Congress assembled."

Every state was as independent as possible within the central government of the United States, which was only responsible for the common defense, the security of liberties, and the general welfare. Congress could make treaties with foreign nations, declare war, maintain an army and navy, establish a postal service, manage Indigenous affairs, and coin money. But Congress could not levy taxes or regulate commerce.

Because of widespread fear of a strong central government at the time they were written and strong loyalties among Americans to their own state as opposed to any national government during the American Revolution, the Articles of Confederation purposely kept the national government as weak as possible and the states as independent as possible. However, this led to many of the problems that became apparent once the Articles took effect.


What factors contributed to earlier democratic states failing? - Таърих

During the Washington and Adams administrations, Federalists and Democratic-Republicans clashed over numerous foreign matters.

Learning Objectives

Analyze the key foreign-policy crises during the Washington and Adams administrations

Key Takeaways

Key Points

  • Along with other foreign and domestic uprisings, the French Revolution helped harden the political divide in the United States in the early 1790s.
  • Democratic- Republicans welcomed the French Revolution as a harbinger of a larger republican movement inspired by the American Revolution.
  • Federalists, however, viewed the excessive violence of the French Revolution with growing alarm, fearing that the radicalism of the Revolution might infect the minds of U.S. citizens.
  • Jay’s Treaty in 1794 helped prevent war with England by settling issues left unresolved in the Treaty of Paris however, it further divided the Federalists and Democratic-Republicans.
  • Jay’s Treaty also angered France, which saw it as a violation of the Franco-American mutual defense treaty of 1778, and from 1798 to 1800, the United States and France engaged in an undeclared naval war known as the Quasi-War.

Key Terms

  • Quasi-War: An undeclared conflict fought mostly at sea between the United States and the French Republic from 1798 to 1800.
  • Jay’s Treaty: An act signed in 1794 that settled issues left unresolved by the Treaty of Paris.
  • Alien and Sedition Acts: Four bills passed in 1798 by the Federalists in the aftermath of the French Revolution and during an undeclared naval war with France.

The French Revolution

In 1789, the French Revolution broke out, sending shock waves through Europe and the United States. From 1789 to 1792, as the French overthrew their monarchy and declared a republic, many Americans supported the revolution. Democratic-Republicans seized on the French revolutionaries’ struggle against monarchy as the welcome harbinger of a larger republican movement around the world. To the Federalists, however, the French Revolution represented pure anarchy, especially after the execution of the French king in 1793. Along with other foreign and domestic uprisings, the French Revolution helped harden the political divide in the United States in the early 1790s.

French Revolution: The French Revolution (1789–1799) initiated a crisis in the European world and proved a challenge for early American foreign policy. This painting depicts The Storming of the Bastille in July 1789, which is widely regarded as the most iconic event of the Revolution.

At first, in 1789 and 1790, the revolution in France appeared to most in the United States as part of a new chapter in the rejection of corrupt monarchy. A constitutional monarchy replaced the absolute monarchy of Louis XVI in 1791, and in 1792, France was declared a republic. Republican liberty, the creed of the United States, seemed to be ushering in a new era in France. Indeed, the American Revolution served as an inspiration for French revolutionaries.

The events of 1793 and 1794, however, challenged the simple interpretation of the French Revolution as a chapter of unfolding triumph of republican government over monarchy. The French king was executed in January 1793, and the next two years became known as “the Terror,” a period of extreme violence against perceived enemies of the revolutionary government. Revolutionaries advocated direct representative democracy, dismantled Catholicism, replaced that religion with a new philosophy known as “The Cult of the Supreme Being,” renamed the months of the year, and relentlessly employed the guillotine against their enemies. Federalists viewed these excesses with growing alarm, fearing that the radicalism of the French Revolution might infect the minds of citizens in the United States. Democratic-Republicans interpreted the same events with greater optimism, seeing them as necessary to eliminating the monarchy and aristocratic culture that supported the privileges of a hereditary class of rulers.

The controversy in the United States intensified when France declared war on Great Britain and Holland in February 1793. France requested that the United States make a large repayment of the money it had borrowed to fund the Revolutionary War. However, Great Britain would judge any aid given to France as a hostile act.

Apprehensive of foreign entanglements and war, President Washington’s official policy was one of neutrality. He knew that England and France, as well as Spain, would be quick to seize American resources and territory if given the excuse of war. His hope was that America could stay out of European conflicts until it was strong enough to face any serious foreign threat to its existence. Therefore, despite the mutual defense treaty the United States established with France in 1778, Washington and the Federalists declared that the French Revolution rendered previous agreements with France non-binding, and issued a formal Proclamation of Neutrality in 1793. Democratic-Republican groups, however, denounced neutrality and declared their support of the French republicans. The Federalists used the violence of the French revolutionaries as a reason to attack Democratic-Republicanism in the United States, arguing that Jefferson and Madison would lead the country down a similarly disastrous path.

Jay’s Treaty

During the same period in the 1790s, the British Royal Navy began encroaching on United States neutrality by pressing sailors into service from American commercial ships. Although the majority of sailors impressed into the British navy were English citizens working for American merchants (and receiving higher wages and achieving better standards of living), this violation infuriated Americans this was compounded by the fact that England had not yet withdrawn its soldiers from posts in the Northwest Territory, as required by the Treaty of Paris of 1783.

In response, President Washington sent John Jay to negotiate a treaty with England. Jay’s Treaty, signed in 1794, guaranteed the removal of British forces from forts in the Northwest Territories, committed disputes over wartime debts to arbitration, gave the United States limited trading rights with British colonies, and restricted U.S. cotton exports. Although Jay’s Treaty helped prevent war with England, it provoked an outcry among American citizens who saw it as a concession to England. The Senate narrowly ratified Jay’s Treaty, but the debate it sparked solidified the Federalist and Democratic-Republican factions into full-scale political parties.

Undeclared Naval War with France

Jay’s Treaty also angered France, which saw it as a violation of the Franco-American mutual defense treaty of 1778. By 1797, French privateers began attacking American merchant shipping in the Caribbean and harassing vessels on American trade routes.

The result was an undeclared naval war—what later became known as the Quasi-War—with France, most of which was fought in the Caribbean from 1798 to 1800. During the war, the United States slowly pushed the French out of the West Indian trade system. Ultimately, the Quasi-War strengthened the U.S. navy and helped expand American commercial networks in the Caribbean. This was a victory for the Federalists, who sought to establish an American merchant presence in the Atlantic. Eventually, the United States and France agreed to end hostilities and to end the mutual defense treaty of 1778—an act that President Adams considered one of the finest achievements of his presidency.

The Quasi-War had a negative affect on political relations between Federalists and Democratic-Republicans. Democratic-Republicans, dismayed by the Quasi-War, often voiced their opinions in political speeches and writings. In response, Adams and the Federalist Congress passed the unpopular Alien and Sedition Acts in 1798. Although these acts openly justified the suppression of dangerous “aliens,” in reality, they restricted the free-speech rights of the opposing Republicans by censoring anti-Federalist writings. The Alien and Sedition Acts were widely unpopular and vehemently opposed by the American public.